在布伦南的“道德平等论”底下，政府代理人不具特殊豁免权，应该在道德上和一般人受同样对待。这个结论值得注意，因为若布伦南是对的，眼见手足被港警殴打溅血的香港人，为了阻止国家暴力，在道德上甚至是允许杀死警察的。（资料照，AP）GliaStudio
哲学家思考一般人不习惯思考的东西，这是为什么在日常对话里提起哲学问题相当危险。
在二○一八年引进中文版的《反民主》里，布伦南论证民主没有内在价值，只是生产公平、明智政治决策的工具。因此若选民素质低落，恐产出减损他们自身权益的决策，我们有正当理由换用其他“看起来不太民主”的工具来决定社会的未来，例如把投票权集中在少数人手上的各种“知识菁英制”。
在这本《暴民法》里，布伦南论证庶民在一些情况下不但可以反抗政府，还可以动用暴力。想像一下：你看见警察拦下车辆，叫驾驶下车趴下，接着掏出警棍殴打没有反抗能力的驾驶，你眼见驾驶已经溅血，而警察却针对头部等要害痛殴他不打算停手，附近也没有其他人，要阻止驾驶被打死或重伤，唯一的机会就是当下用物理手段阻止警察。布伦南认为，在这种情况下，你在道德上有权利使用暴力制伏警察，甚至杀死他，来阻止驾驶继续受到无谓的伤害。（当然，你有权利做某件事情，不代表你能成功办到，布伦南也提醒大家，一件事情有多道德，跟一件事情有多明智，是两回事。）
布伦南的文字明确，论证完整，解说周到，几乎不预设哲学背景，再加上流畅的译笔，让这本书成为结论令人发指，但推论过程可口的作品。或许有些人光是阅读上面几段文字，都觉得布伦南妖言惑众、这本书根本应该查禁。我认为，这种人反而特别适合阅读和挑战此书。哲学的世界没有白吃的午餐，愈是惊世骇俗、违反常识和直觉的结论，愈需要坚强的论证来支持。持有完全相反立场的读者，最有动机和潜力秉持批判的眼光来阅读布伦南的论证，体会最大的思辨乐趣。
现代政府依然滥权
警察等“政府代理人”滥权、暴力伤人，这在现代社会不是什么奇闻异事。在国民党专政的漫长历史里，军警对付政治犯和异议人士，侵犯人权来巩固政权。解严之后，依然时有公务员违法调查、刑求、使用不必要的暴力的新闻，二○一四年三月“三二三占领行政院事件”里，抗争者遭员警殴打流血的照片，我至今历历在目。即使在不那么“暴力”的例子里，政府人员不照法令行事、警察在事件现场阻止记者采访，更是时有可闻。
从二○一九年三月开始，至今已经持续超过一年的香港“反送中”运动，也提醒我们国家机器的能耐。在香港民众与政府冲突最激烈的时候，网路上随处可见警察单方面殴打民众至流血的照片和影片。当然，有时候警察动用暴力，是为了应付部分动用暴力的抗争者，但这依然无法合理说明那些无端受到警察挑衅和攻击、被制伏后受殴打、被失踪、遭受性暴力甚至死亡的报导。当警察使用暴力，似乎多半情况都可以自我辩解说是执法所需，在这种情况下，人民能怎么办呢？
政府会滥权，这是事实，而问题则是社会该如何阻止滥权。当然，比起专制政体里的人民，民主政体里的人民通常有更多机会“和平改造”政府，而民主政府也更容易回应人民的愿望、需求和异议。
然而，民主政治的改变虽是长久之计，但也旷日废时。若政府滥权的事实化为挥舞的警棍或上膛的枪械摆在眼前，就算后续有立委质询、监察院调查，也无法即时阻止不幸，身为一般民众，如果我们有能力办到，道德是否允许我们动用必要的武力来阻止滥权？这是布伦南在本书要处理的问题，这个问题不但哲学，而且现实。
反抗的权利
大部分人都认为暴力不好，但很少有人会主张，人不管怎样都不可以使用暴力。如果你遇上，或目击别人遇上急迫危险，你合理判断只有暴力对待行凶者能化解危机，人们多半会认为，那么，暴力纵使不理想，却也是没办法的事。在这种情况下，大家可能不至于认为你有义务行使暴力来避免危机，但应该会认为你有权这样做。
然而，在上述案例里，若将行凶者换为警察，许多人的判断会改变。同样是压制并殴打手无寸铁的人，当动手的人穿着警察制服，守序善良的公民们更可能认为，即使眼见被打的人有生命危险，而暴力介入是救命的唯一手段，旁人也不该这样做。
布伦南用“魔法防护罩”来形容这种对比：即使在同样情况下执行同等的暴力，比起一般人，政府和政府代理人似乎有某种豁免权不受暴力反抗。布伦南不同意这种豁免权的存在，他主张不管是谁都有权动用必要的暴力来避免危机，不管促成危机的人是绑匪还是警察都一样。在布伦南的“道德平等论”底下，政府代理人不具特殊豁免权，应该在道德上和一般人受同样对待。这个结论值得注意，因为若布伦南是对的，眼见手足被港警殴打溅血的香港人，为了阻止国家暴力，在道德上甚至是允许杀死警察的。
布伦南的立论明确，举例具体，推论过程完整可见，不过就如同其他所有哲学作品，这不代表你就该接受他的想法。一边阅读，一边思量作者的说法是否合理，是享受哲学的主要方式之一。以下我介绍几种进一步“使用”这本书的方法，希望协助读者进行有趣的理解和思考。
从《暴民法》享受推理
这本书先大破后大立。为了辩护道德平等论，布伦南得先说明政府不具备“特殊权威性”，并为此和许多政治哲学理论正面交手。在书里，作者介绍了哲学史上一卡车替特殊权威性辩护的论证，说明它们的缺失，并为结局铺垫结构、调整写法，给出线索让读者更能理解论战的种种进程。
因此，阅读本书的一种方式，是假想自己在读一本推理小说：观察手上的证据（目前出现的问题、疑虑、对手的看法等等），并尝试推测出接下来会出现的论点。例如：你能不能在作者介绍这些假想敌论证时，就猜中作者要攻击的缺失处？能不能在作者介绍自己想法的时候，就想到哪些环节会成为弱点？这种推理的读法可以增加阅读乐趣，也能让你的阅读状态更贴近哲学。若你的推测正确，代表你的思考和布伦南的写作在同一条路上；若你的推测错误，谁知道呢，说不定你发现了一个切题的新奇论点！
从《暴民法》学表达
布伦南擅长举例，事实上，这本书的论证核心，就是建立在两组相对案例之间。随着论战推进，你可以看见作者如何举出例子来刻画和佐证自身想法、改变例子来回应不同意见、指出反例来显示对手的缺陷。并且，你也可以感受到，抽象的哲学战场，如何随着例子一一出现，逐渐浮现明确轮廓。举例是论证和说明的好方法，不但写哲学书的时候好用，在讲解、沟通的时候一样好用。
因此，阅读本书的另一种方式，是假想自己身为担负说明任务的教师、业务、沟通者，来注意布伦南如何发想和修改案例来推进论证、把讨论聚焦在他想要强调的差异上。
从《暴民法》学写作
《暴民法》在内容上有独创想法，在形式上易于阅读，这不但仰赖哲学功底，也仰赖写作能力。因此，阅读这本书的第三种方式，是作为写作者或论述者，去注意：
作者如何使用例子和对比来说明论点。特别是页三七和页八○提到的主要案例。
作者如何精准刻画他的想法、强调自己的立场包含什么不包含什么。例如页四五—四六对“道德问题”和“实证问题”的说明。
作者如何将背景知识融入叙述，让没有背景的读者也能顺利前进。例如页一一一关于“证明X”和“证明非X”差异的说明、页一四一关于理论和实践差异的说明，以及页一七五对正反主张差异的说明。
此外，也可以注意作者如何藉由让步来确认自己论点的攻击范围。例如页一一二关于“就算政府有某种权威性”的假设性讨论。
你会发现，这些技巧不但可以用于哲学文章，也同样可以用于作业、论文、工作报告、笔战和日常沟通。
道德思量的基础
最后，我想补充一个道德哲学的基本想法，希望对没背景的读者有点帮助。
如同阅读其他道德哲学著作，有些读者可能会有一种困惑。布伦南声称要反驳某些“一般人常见的看法”，但他的反驳模式几乎都包含：
举出类比案例。
判断一般人在这些案例当中会怎么想。
例如布伦南描述虚拟角色“安”眼见蒙面男子即将射杀公园里的孩子，并主张“在上述例子里，我们会说安有权杀死这些坏人”。然而，如果作者可以“决定”一般人在这些案例当中怎么想，干脆直接“决定”一般人会支持作者的结论，省下中间的推论，不是更快吗？
其实，道德哲学家使用案例来建立论证，是因为除了案例，我们几乎没有其它线索了。道德哲学家并不是凭空创造道德理论，而是考察一般人对种种案例的直觉判断，尝试归纳出道德原则。这是一种“逆向工程”，类似语言学家观察一般人如何使用语言，并归纳出文法规则。因此，道德哲学家进行论证时，往往会预设“一般人在特定情况下会做出什么直觉判断”，并以此出发进行推论。当然，天下没有白吃的午餐，当哲学家预设的判断跟一般人差太远，论证就不会有说服力，因为大家会因为如此不接受前提。
然而，当哲学家预设的判断跟一般人相符，论证的威力就会显现出来。如同布伦南所做的，若你同意安可以为了拯救无辜的小孩而枪杀绑匪，你似乎也应该同意安可以为了拯救无辜的小孩而枪杀警察。如果你同意前者，不同意后者，那么身为一个讲理的人，你似乎有责任说明两个案例当中有什么重要差别，以致我们该做出不同判断。道德总是有争利，因为每个人对于同一个案例的直觉可能不同，但道德争议有化解的可能，因为我们至少认为，同一个人对于道德上类似的案例，理当做出类似的判断。当布伦南和其他讨论道德的哲学家使用对比案例，它们就是在使用这些规则推进讨论。理解了这些原理，相信读者更能掌握布伦南的推论，也更能察觉和思考书中某些（在我看来）对一般人来说可能比较有疑义之处，例如第五章对艾斯伦论证的批评。
最后，有些人可能会担忧，若许多读者被布伦南说服，认为自己在必要情况下有权暴力反抗政府，会不会提高犯罪率，造成社会动荡不稳定？在这里，布伦南的初步回应值得我们思考：是偶尔反抗政府比较危险呢？还是从头到尾都服从政府比较危险呢？毕竟民主政府做过的坏事，历史上每个国家都可信手拈来，而当初那些坏事，若有关键人物挺身（或偷偷）反抗政府，或许就不会发生。纯粹以后果论，反抗比较好还是服从比较好？这是经验问题，布伦南把论证铺在书里，把判断留给读者。
在《暴民法》里，布伦南用抽象的哲学说明现实的问题，并展示推论过程供人理解和批评。我希望我的说明能协助读者享受这本书的论证，思索这个社会的将来，最后也提醒大家：跟朋友吃宵夜的时候，慎选话题。
＊作者为“简单哲学实验室”创办人，长年经营部落格“哲学哲学鸡蛋糕”，本文选自杰森˙布伦南（Jason Brennan）所著《暴民法：当国家为恶、政治失控、正义失灵，人民的反抗无罪》（联经出版）导读。（相關報導：陈文茜VS.张小娴：病了老了，还是有一块摘不走青春之花的地方｜更多文章）
https://www.storm.mg/article/2730342?mode=whole
沒有留言:
張貼留言