邢尔尚
1、也谈革命：
在韩寒关于革命的言论中存在着如下误区：将革命与造反等同了起来；将革命与暴力等同了起来；将革命的动因看作是在人民方面。
革命一词的英文表述是revolution，有进化之意。固然历史上的大多数革命都表现为造反（即推翻现政权），但造反并非都是革命。就象金子会发光，但发光的并不全是金子。反，也许会朝着进步的方向走，也许会朝着退步的方向走。只有能够推动制度创新和进步的造反运动才称得上是革命。中国历史上的绝大多数的农民起义虽都推翻了现政权，但建立的新政权都只是旧政权的复制，没有什么制度创新，因此都不是真正意义上的革命，只能定义为反叛。
历史上的革命多表现为暴力形式，这也许是韩寒反对革命的理由之一。但自从上个世纪40年代，印度的圣雄甘地领导的“非暴力、不合作”独立运动的成功则开启了一个革命的新时代，即和平革命的时代。自那以后，和平革命成功的案例不断增多，南非、美国黑人运动、菲律宾、韩国、台湾地区、苏联、东欧及至最近的埃及，和平形式日益呈现出主流革命形式的趋势。所以韩寒的思维定势也要改一改。革命（实际是造反）都是逼出来的，不是谁愿不愿意的问题，不是告别和欢迎的问题。从人性的深层而言，谁都不想革命，但一旦被逼急了，任谁都会起反叛之心。反叛从心理的层面而言是一种本质上赌徒的心理机制，这在陈胜、吴广起义时的一番言论就有充分的体现：反正都是个死，造反或许还有一线生机。韩寒在思考革命这个问题时，将革命的因果逻辑关系颠倒了，出发点不是放在统治者一边而是放在被统治者一边。事实上革命的原因在政府不在人民，人民只是被动的革命主体。革命的爆发以及革命的暴力程度都取决于政府，人民只是被动的回应。政府越腐败、越不公平，革命就越容易爆发；政府越高压，革命的暴力程度就越强烈。作为事实上是属于人民这一边的韩寒，其反对革命、不愿革命和告别革命的立场应该是针对政府的，应该是告诫政府的，而不是针对人民、告诫人民的。革命的不期而至往往取决于两个条件：一是社会上有相当多的人没有了活路；二是在现有的体制内化解许多严重的社会不公问题的路径都给堵死了。韩寒在表明自己对革命的态度和立场时应先审视一下：当今中国社会是否有相当多的人没有了活路或处于绝望的境地？当今中国社会的诸多严重的社会不公问题诸如腐败、贫富悬殊在现有的体制框架内进行化解的希望还有没有？把这些问题想清楚了，再表明你对革命的态度和立场也不迟。
2、
也说民主：
在韩寒的民主观里有两点：一是民主和自由相联系；二是民主和国民素质相联系。在第一点上，从韩寒将民主与自由对立起来的逻辑可以看出，韩寒在民主和自由两个概念上都有误解（关于韩寒在自由方面的误解后面会专门论及），都缺乏基本的、常识性的功底。说到民主，人们惯常将它与自由进行联系，这没有错，民主的概念里确实有自由的成分，民主与自由确实有着不解之缘。但人们往往忽略了民主概念里更重要的一个维度即：制度。既然是制度，那就不能回避约束这个概念，制度就是用来约束人的。那么与民主如影随形的自由这个概念又该如何面对约束呢？约束和自由这两个概念是明显对冲的，如果没有搞清楚这两个概念以及它们之间的关系，那么在解读民主这个理念时就会始终陷在自我反驳的逻辑中而绕不出来。韩寒之所以会将民主与自由对立起来就是因为被绕进去了，那问题究竟出在哪里呢？
当我们以制度这个维度来解读民主这个理念时，如果还是以自由作为标杆来区分民主与专制而不是以约束来区分民主与专制，这样绕不出来就在所难免。如果在民主的成熟度很高的国家有较长时间的切身体验就会发现，民主这个理念的主旨并不是自由而是约束。那民主又为什么老是强调自由呢？破解这个逻辑困境的关键就要引进公平或平等这个概念，当我们引进了公平这个概念再以约束这个维度来解读民主理念时就会发现民主与专制的最本质区别不是在自由这个维度上而是在公平这个维度上。民主制度与专制制度同样作为一种社会约束体系，它们的本质区别在于：前者是一个公平的社会约束体系而后者是一个不公平的社会约束体系。在民主制度下，不仅人民（被统治者）受到约束，就是政府（统治者）也同样受到约束。而且这种约束是对等的，即对制，政府可以约束人民，人民也可以约束政府，这种约束是双向的，约束也是取同一标准。反观专制制度，只有人民受到约束，政府却可以为所欲为。专制这种约束体系是单向的，即只有政府单方面地制人民而人民不能反制政府。专制制度下或许也有某种程度的对政府的制约，但这种制约一是来自于政府自身的不是来自于人民的；二是取不同的标准也即双重标准，这样的制约等于没有制约。
制度是一种社会约束体系，社会是由政府和人民共同组成的，当一种社会约束体系只能制住人民而不制住政府，这个约束体系就是一个残缺的体系，就不能有效地约束住社会。而当一种约束体系是不公平的也就会使被制住的人们不会心悦诚服地敬畏这个制度和自觉遵守这个制度。由此，民主制度与专制制度的区别还表现为：前者是一个严密的、全面的社会约束体系而后者是一个残破的、片面的社会约束体系。
如果从约束的维度来解读民主并进而区分民主与专制就会不难发现：民主是个高效、优质的制度而专制是个低效、劣质的制度。如果韩寒认同这一点，就不会在民主与国民素质的问题上犯低级的、常识性的错误。
韩寒在民主观的第二点上，将民主与国民素质相联系，这种联系本身并没有错，错的是这种联系的逻辑因果顺序。全部问题其实可以归结为最简单的命题：是制度决定国民素质还是国民素质决定制度？很显然，韩寒遵循的是国民素质决定制度的逻辑。那么韩寒就一定会以为，英国、美国、法国在几百年前实行民主前先是办了大量的提高国民素质的讲习班和学校再实行民主的；日本、南非、菲律宾、台湾、韩国是先将国民素质提高后再实行民主的。那么韩寒现在一定有不少钱，是否可以出一些资办若干个提高国民素质的学校或讲习班。可以肯定的是，即便这些人被教育得再好，一旦走入当官的带头闯红灯而警察也不敢管的制度环境中，所有这些被提高得再好的国民素质都会立即化为乌有。韩寒说的驾着车开强光灯的现象，那不是素质问题而是制度问题，即便是素质问题那也是一个结果而不是原因，原因是制度有疏漏。在成熟度高的民主国家对强光灯也有规定，谁违反了警察就会拦截并处以罚款。但中国有这个规定吗？或有规定会严格执行吗？民主国家里国民所表现出来的高素质正是民主制度下长期调教出来的结果。韩寒没有意识到，制度本身就具有教育的功能，而且其教育的效力远高于学校课堂里的教育，它更直接、直观、更震撼人心、更让人刻骨铭心。（阿波罗网编者注：有网友认为：素质并不是制度决定的，而是教育决定的。并不是有组织纪律性就是高素质。）
是制度决定了国民素质而不是国民素质决定制度。韩寒所看到的低下的国民素质就是因为有一个低下的制度的结果，韩寒所看到的低下的国民素质非但不能用来证明中国不能实行民主，恰恰相反，只能证明中国迫切需要实行民主而且刻不容缓。欲提高中国国民素质惟有实行民主，别无他途。
民主与专制的区别还表现为：民主是一种精细的、智慧的、把人当人看的制度；而专制则是粗糙的、愚蠢的、把人当牲畜看的制度。民主在约束和自由这两者上都有明确的界定和严格的游戏规则，而且更重要的一点是平等，约束是平等的约束，自由是平等的自由。平等是民主主义的全部奥秘之所在，也是自由主义的全部奥秘之所在。为什么自由的诉求总伴随着平等的口号？因为当自由出了问题时，实际是社会的公平体系出了问题，即有的人有充分的、绝对的、为所欲为的自由，而有的人则没有任何自由，连喜怒哀乐、言论、思想的自由都没有，就是中国一句俗语所形象描绘的：只许州官放火，不许百姓点灯。专制制度下并不是没有自由，它一旦自由起来远甚于民主制度下的自由，毫无节制的自由。不过专制制度下的自由有如下特点：一是只有游戏没有规则；二是有了规则也不严格执行；三是不公平（即不是费厄泼赖fair play）。在现代公共社会的空间，自由若是不伴之以精细的游戏规则，这个自由一定是玩不下去的，一定会走向它的反面。然而这正是专制制度的特征，却被那些专制主义者用来攻击、诋毁民主的口实，至今没人意识到这一点，连鲁迅也被绕了进去。所以当民主出现了自我反驳的结局，那不是民主自身的问题，而是对民主的解读出了问题。民主的主旨不仅有自由更有约束，而且民主下的自由是有着精细的游戏规则并是公平的游戏规则。
因此可以给民主和专制各下如下定义：
什么是民主？就是约束起来有规则、有公平；自由起来也有规则、有公平，这就是民主。
什么是专制？就是约束起来没规则、没公平；自由起来也没规则、没公平，这就是专制。
韩寒之所以出现了将民主与自由对立起来的奇妙的逻辑，一定是因为在思考民主时只从自由来解读民主，而在思考专制时又发现其自由度甚至更高。这里又可窥见韩寒在自由这个概念上一定又犯了什么糊涂，这就是接下来要论及的。
3、
也要自由：
自由，这个词在1840年鸦片战争之前在汉语词典里一定是没有的，因此有必要要从自由主义思想的发源地——英国——的文字里去查考一下自由这个概念的确切涵义。
在英文词典里有两个词：freedom和liberal在汉语里都译作自由，但如果从英英词典去查考这两个词的确切涵义，就会发现这两个中文表述同为自由的词其实内涵相去甚远。
前不久，我参加朋友的一个聚会，坐在我对面有一对年轻的恋人，小伙子穿的T桖衫上赫然印有freedom英文字。席间，我问这对恋人：freedom中文是自由，英文还有个词liberal中文也叫自由，你们知道两个自由有什么区别吗？
两个年轻人笑了笑，摇摇头说：不知道。问我：有什么区别？我答道：这么说吧，当你一个人关起门来，你要自由，你尽可以说freedom；而当你的行为涉及到与他人发生了某种关系时，比如说你们这对恋人中其中一人对另一人，你再要自由，你就要说liberal。
Freedom，英文解释为randomly（随意性），without any restrain（没有任何约束）；
Liberal，英文解释为wide understanding and respecting the ideas and feelings of others（广泛的理解和尊重他人的意见和感受），favouring a wide possibilities for self-expression（主张尽可能多元化的话语自我表达）。
我进而对那对恋人解释到：freedom的自由是从自我出发、只考虑自己的自由，liberal的自由是既考虑自我又考虑他人的自由。
我想，韩寒意识中的自由一定是freedom的自由，否则他就不会将民主与自由对立起来，就不会认为中国现行的专制制度反而能保障自由。
但是可以肯定的是，专制制度所保证的那种自由一定会走到自由的悖论，因为它是粗糙的、愚蠢的、没规则、没公平的自由的游戏。一种游戏如果没有规则、没有公平，就一定是玩不下去的。
不单是中国，几乎世界上所有的国家的民主化进程在其初期都出现过自我反驳的结局，即民主反而导致了专制、独裁，原因就在于人们都以freedom的自由来解读民主，而不是以liberal的自由来解读民主。都是以专制主义所保证的自由来理解民主、操作民主，那民主导致专制、独裁就是必然的了。
民主所强调的自由一定是liberal的自由，它是一种精细的、智慧的、有规则、有公平的自由的游戏。当我们在以自由来解读民主时，先要搞清楚是一种什么样的自由，是liberal的自由还是freedom的自由，否则民主走向了悖论还以为民主自身也会产生专制独裁，就像鲁迅所认为的那样。韩寒在要自由时也应该先搞清楚要的是什么样的自由。【邢尔尚,韩寒,革命】
沒有留言:
張貼留言