论和平、理性、非暴力
洪 海
和平、理性、非暴力，这是共产党内的一些所谓改革派，用他们自己的话说就是体制内的公共知识分子，也就是体制内的所谓异见人士，或叫批评派或反对派，也就是共产党过去统称为右派的那些人中的一部分，当然也包括部分所谓的民运人士喊得最响亮、最有力的口号。贸然一听，这些人仿佛显得老练持重，稳健大度。但实际上这句口号的背后却隐藏着人的许多阴暗心理。
是的，和平、理性、非暴力，这是多么诱人的口号！多符合人性的弱点！可是对于共产党政权这样的专制暴政它就是不管用，就是没有任何威力，就是触动不了它的皮毛，更不能撼动它的专制灵魂。这就象甘草一样，性虽温和，可就是不能治病！这可如何是好呢？于是那些懦弱的家伙又有话说了：只要不搞革命，假设共产党要再统治三百年，我们就宁愿再等三百年；假设共产党要再专制一千年，我们就宁愿再等一千年。话说到这里，这些高喊“和平、理性、非暴力”的家伙，其内心的虚弱和胆怯就已经暴露无遗了。原来他们是惧怕革命，是得了革命恐惧症的人。
和平？谁不热爱和平？理性？谁个没有理性？暴力？谁喜欢暴力？我看那些主张革命的人，恰恰他们更热爱和平，更不喜欢暴力，更具有理性。他们之所以主张革命——真正的革命——革除专制，建立民主的革命，就是为了彻底消除暴力，迎来永久的和平，你能说他们这是没有理性的吗？他们比那些害怕革命的家伙具有更大更多的理性！那些自我标榜理性的家伙，他们只有半截子思维，根本没把问题看透。当然，由于他们是胆小怕事和贪生怕死的，也不可能把这样的问题看透。而且他们根本不会算帐。专制暴政靠的就是暴力统治，如果真的让它再专制100年、300年、1000年，它所加在人民头上的暴力不知要超过一场革命所使用的暴力的多少倍！这还不算专制严重阻碍社会发展和历史进步所带来的巨大损失。更何况，革命不是纯粹的暴力革命，只是革命难免会有暴力。
不论是他们所津津乐道的马丁.路德.金所领导的美国黑人解放运动也好，还是他们所推崇的圣雄甘地所推动的印度非暴力不合作的民族解放运动也好，到头来，都无一例外的不可避免的夹杂着暴力的因子。英国资产阶级革命，法国大革命，美国独立战争，美国南北战争，哪一场革命没有暴力因素呢？就是苏东波——特别是前苏联解体时虽然没有付出多少流血的成本，坦克不照样开到红场上去了吗？克格勃不照样到处逮捕戈尔巴乔夫和叶利钦以及他们的主要支持者吗？只是这暴力最终为叶利钦所代表的正义驯服了，掌握暴力的那些人最终果断地不假思考地维护了天道——站在了民主正义的一边，站在了历史前进的一边。实际上，民主与专制就是在争夺暴力上，当然更为重要的是在争夺人心上进行博弈而决出胜负的。
“和平、理性、非暴力”这句口号就是来自1920——1922年圣雄甘地所发动的印度非暴力不合作的民族解放运动和马丁.路德.金所领导的美国黑人解放运动。可是当今中国高喊这些口号的人，他们忘了一个大前提——忘了人家所处的社会条件和我们现在的现实处境有多大的本质区别。美国的黑人解放运动是在早已经实现民主宪政的社会背景下来解决种族歧视这一历史遗留下来的专门社会问题。而印度争取民族独立解放的非暴力不合作运动也是在一个拥有较大自由的多元社会中进行的。虽然印度当时是在英国的殖民统治下，但英国毕竟是按英国最早引领世界的民主自由平等博爱的基本理念来统治印度的。当时的印度和美国都有一个共同的特点，那就是人民普遍拥有较大的公民自由——言论自由、结社自由、集会自由、迁徙自由等等。而我们现在是要在共产党的专制极权的暴政统治下要民主、要自由、要平等博爱。而这简直比虎口夺食还要困难，还要危险。然而，我们的那些好好先生们却在高喊“和平、理性、非暴力”。
当然，我们严厉批评那些空喊口号、净说好话的先生们，并不是我们很喜欢暴力，很崇尚暴力。相反，我们主张革命的革命派日思夜想，连做梦都在想如何避免暴力、减轻暴力。可以说我们深深地懂得“不战而屈人之兵”的道理。但须知，往往“不战而屈人之兵”也是需要借助强大的兵力作后盾的啊！
中国的“乱源”不在革命者，而在共产党。在于共产党对民主革命运动的阻碍和镇压——越阻碍越乱，越镇压越乱。因为中国真正的民主革命运动始终是要来的。中国的民主自由是必然要实现的。也就是说，如果共产党不诚心诚意地放弃专政，及时将“专制宪法”修改为“民主宪法”，并制定“政党法”，开放党禁，开放舆禁，让中国和平进入民主自由的历史轨道，那么中国的第二次民主革命——真民主主义革命很快就要爆发。一旦革命爆发，暴力就是难免的了。
我们但愿“和平、理性、非暴力”不要成为共产党阻碍革命的漂亮借口。更愿“和平、理性、非暴力”不要成为那些天真的人们助纣为虐的美好说辞。如果共产党非要一意孤行，不见棺材不掉泪的话，非要坚决用暴力阻止和镇压革命的话，那么，暴力也许就是革命者最理性的选择了。到那时，也许只有暴力才能带来真正的永久的和平。难道不是这样吗？！
洪 海
和平、理性、非暴力，这是共产党内的一些所谓改革派，用他们自己的话说就是体制内的公共知识分子，也就是体制内的所谓异见人士，或叫批评派或反对派，也就是共产党过去统称为右派的那些人中的一部分，当然也包括部分所谓的民运人士喊得最响亮、最有力的口号。贸然一听，这些人仿佛显得老练持重，稳健大度。但实际上这句口号的背后却隐藏着人的许多阴暗心理。
是的，和平、理性、非暴力，这是多么诱人的口号！多符合人性的弱点！可是对于共产党政权这样的专制暴政它就是不管用，就是没有任何威力，就是触动不了它的皮毛，更不能撼动它的专制灵魂。这就象甘草一样，性虽温和，可就是不能治病！这可如何是好呢？于是那些懦弱的家伙又有话说了：只要不搞革命，假设共产党要再统治三百年，我们就宁愿再等三百年；假设共产党要再专制一千年，我们就宁愿再等一千年。话说到这里，这些高喊“和平、理性、非暴力”的家伙，其内心的虚弱和胆怯就已经暴露无遗了。原来他们是惧怕革命，是得了革命恐惧症的人。
和平？谁不热爱和平？理性？谁个没有理性？暴力？谁喜欢暴力？我看那些主张革命的人，恰恰他们更热爱和平，更不喜欢暴力，更具有理性。他们之所以主张革命——真正的革命——革除专制，建立民主的革命，就是为了彻底消除暴力，迎来永久的和平，你能说他们这是没有理性的吗？他们比那些害怕革命的家伙具有更大更多的理性！那些自我标榜理性的家伙，他们只有半截子思维，根本没把问题看透。当然，由于他们是胆小怕事和贪生怕死的，也不可能把这样的问题看透。而且他们根本不会算帐。专制暴政靠的就是暴力统治，如果真的让它再专制100年、300年、1000年，它所加在人民头上的暴力不知要超过一场革命所使用的暴力的多少倍！这还不算专制严重阻碍社会发展和历史进步所带来的巨大损失。更何况，革命不是纯粹的暴力革命，只是革命难免会有暴力。
不论是他们所津津乐道的马丁.路德.金所领导的美国黑人解放运动也好，还是他们所推崇的圣雄甘地所推动的印度非暴力不合作的民族解放运动也好，到头来，都无一例外的不可避免的夹杂着暴力的因子。英国资产阶级革命，法国大革命，美国独立战争，美国南北战争，哪一场革命没有暴力因素呢？就是苏东波——特别是前苏联解体时虽然没有付出多少流血的成本，坦克不照样开到红场上去了吗？克格勃不照样到处逮捕戈尔巴乔夫和叶利钦以及他们的主要支持者吗？只是这暴力最终为叶利钦所代表的正义驯服了，掌握暴力的那些人最终果断地不假思考地维护了天道——站在了民主正义的一边，站在了历史前进的一边。实际上，民主与专制就是在争夺暴力上，当然更为重要的是在争夺人心上进行博弈而决出胜负的。
“和平、理性、非暴力”这句口号就是来自1920——1922年圣雄甘地所发动的印度非暴力不合作的民族解放运动和马丁.路德.金所领导的美国黑人解放运动。可是当今中国高喊这些口号的人，他们忘了一个大前提——忘了人家所处的社会条件和我们现在的现实处境有多大的本质区别。美国的黑人解放运动是在早已经实现民主宪政的社会背景下来解决种族歧视这一历史遗留下来的专门社会问题。而印度争取民族独立解放的非暴力不合作运动也是在一个拥有较大自由的多元社会中进行的。虽然印度当时是在英国的殖民统治下，但英国毕竟是按英国最早引领世界的民主自由平等博爱的基本理念来统治印度的。当时的印度和美国都有一个共同的特点，那就是人民普遍拥有较大的公民自由——言论自由、结社自由、集会自由、迁徙自由等等。而我们现在是要在共产党的专制极权的暴政统治下要民主、要自由、要平等博爱。而这简直比虎口夺食还要困难，还要危险。然而，我们的那些好好先生们却在高喊“和平、理性、非暴力”。
当然，我们严厉批评那些空喊口号、净说好话的先生们，并不是我们很喜欢暴力，很崇尚暴力。相反，我们主张革命的革命派日思夜想，连做梦都在想如何避免暴力、减轻暴力。可以说我们深深地懂得“不战而屈人之兵”的道理。但须知，往往“不战而屈人之兵”也是需要借助强大的兵力作后盾的啊！
中国的“乱源”不在革命者，而在共产党。在于共产党对民主革命运动的阻碍和镇压——越阻碍越乱，越镇压越乱。因为中国真正的民主革命运动始终是要来的。中国的民主自由是必然要实现的。也就是说，如果共产党不诚心诚意地放弃专政，及时将“专制宪法”修改为“民主宪法”，并制定“政党法”，开放党禁，开放舆禁，让中国和平进入民主自由的历史轨道，那么中国的第二次民主革命——真民主主义革命很快就要爆发。一旦革命爆发，暴力就是难免的了。
我们但愿“和平、理性、非暴力”不要成为共产党阻碍革命的漂亮借口。更愿“和平、理性、非暴力”不要成为那些天真的人们助纣为虐的美好说辞。如果共产党非要一意孤行，不见棺材不掉泪的话，非要坚决用暴力阻止和镇压革命的话，那么，暴力也许就是革命者最理性的选择了。到那时，也许只有暴力才能带来真正的永久的和平。难道不是这样吗？！
沒有留言:
張貼留言